Слайды к занятию 9

По ссылке - слайды к занятию 9.
https://yadi.sk/d/nZt_QZUudZMmX

Материалы для чтения - 2

Компаративный анализ трастового права различных юрисдикций:

Maurizio Lupoi. Trusts: A Comparative Study. Cambridge: 2000. 402 P.

Имеется в библиотеке Шанинки.

Материалы для чтения

Материалы для чтения к занятию 9:

John H. Langbein. The Contractarian Basis of the Law of Trusts (1995).

http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1500&context=fss_papers

Ming Wai Lau. The Nature of the Beneficial Interest: Historical and Economic Perspectives (2013).

http://www.law.harvard.edu/programs/about/privatelaw/related-content/the_nature_of_the_beneficial_interest-historical_and_economic_perspectives.pdf

Дополнительные материалы для чтения по всему курсу (по желанию):

Introductory reading

Alastair  Hudson: Understanding Equity and Trusts (2nd ed, Cavendish, 2004)

Textbooks

Alastair Hudson: Equity and Trusts (4th ed.: Cavendish Publishing 2005).

Hanbury and Martin: Modern Equity (17th ed., by Dr J. Martin: Sweet & Maxwell 2005).

Parker and Mellows: The Modern Law of Trusts (8th ed., by A.J. Oakley: Sweet & Maxwell 2003).

Pettit: Equity and the Law of Trusts (10th ed.: OUP 2005).

Cases

Maudsley and Burn: Trusts and Trustees: Cases and Materials (6th ed.: Butterworths 2002).

Hayton and Marshall: Cases and Commentary on the Law of Trusts (12th ed., by D. Hayton and C. Mitchell: Sweet & Maxwell 2005).

Moffat: Trusts Law: Text and Materials (4th ed.: reprinted CUP 2005).

Practitioners' texts

Thomas and Hudson, The Law of Trusts (1st ed., Oxford University Press, 2004, 1,907pp.).

Underhill and Hayton, Law Relating to Trusts and Trustees (16th ed., by D. Hayton: Butterworths 2002).

Lewin on Trusts (17th ed., by Mowbray, et al: Sweet & Maxwell, 2000).

Позаимствовано отсюда:

http://www.alastairhudson.com/trustslaw/LLM-AdvEquityTrusts-CourseDocs.pdf

 (Почти все сейчас есть в более свежих изданиях.)

Слайды

Слайды за 3 занятия:
https://yadi.sk/d/-pchbvpEdSjdG

Кейс к занятию 10

Тайный Совет Соединенного Королевства. Schmidt v Rosewood Trust Ltd (Isle of Man) [2003] UKPC 26 (27 March 2003).

http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/2003/26.html

(подробно)

Высокий Суд Острова Мэн. Rosewood Trust Ltd v Schmidt, Judgment of 26 February 2001, 2DS 1999/25.

http://www.judgments.im/content/2DS1999_25%20Rosewood%20Trust%20and%20Schmidt%2026_02_01.pdf

(ознакомительно)

Дополнительно:

Vadim Schmidt v Rosewood Trust Ltd (2003): Summary

http://www.maitlandchambers.com/information/case/vadim-schmidt-v-rosewood-trust-ltd-2003

Вопросы к обсуждению

1)      Каковы основные факты дела? (1-8)

2)      Где был создан траст (трасты)? Какому праву он был подчинен? Каков был характер траста? Что известно о его учредителях, бенефициарах и активах?

3)      Каково качество юридической техники документов траста? Понимали ли создатели траста смысл подписываемых документов? (28)

4)      Кто был истец? Какое отношение он имел к трасту? Чего он требовал?

5)      Кто был ответчик? Какова его позиция по делу?

6)      Где рассматривалось дело в первой и второй инстанциях?  К каким выводам пришли суды? 

7)      Какой суд рассматривал дело в высшей инстанции? 

8)      Что говорилось в трастовых документах о наследниках? Оказалось ли это положение эффективным? (13)

9)      Какие меры предпринял покойный для передачи своей доли активов траста наследникам? Оказались ли они эффективны? (19-21)

10)  В чем разница между «объектом простых распределительных правомочий доверительного собственника» (object of a mere dispositive power) и бенефициаром  дискреционного траста (object of a discretionary trust)? Принципиально ли, по мнению Суда, это различие?  (37-40)

11)  По мнению Суда, основано ли право лица испрашивать у суда раскрытия документов траста на наличии у этого лица фиксированного бенефициарного интереса (fixed beneficial interest) в трасте? (51)

12)  Прецеденты из каких стран обсуждает Суд? (56-65)

13)  К каким выводам приходит Суд? (66-70)

14)  На чем, по заключению Суда, основано право бенефициара траста испрашивать у суда раскрытия информации о трасте? (66)

15)  Чем ограничены права бенефициара на информацию о трасте? (67)

16)  Имеет ли возможность истец претендовать на статус бенефициара в трасте? (68)

17)  В чем состоит резолютивная часть судебного акта? (69)

18)  Имеет ли дело прецедентное значение дела для английских судов? Для судов других юрисдикций?

19)  Какие выводы можно сделать из этого дела о правах бенефициара дискреционного траста на получение информации о состоянии активов и доходов траста?

Кейс к занятию 9

Верховный Суд Швейцарии. Rybolovlev v Rybolovleva. ATF 26.4.2012, 5A_259/2010.

http://entscheide.weblaw.ch/cache/f.php?url=links.weblaw.ch%2F26.04.2012_5A_259-2010

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-04-2012-5A_259-2010

(французский язык)

The Hague Trusts Convention five years on: the Swiss Federal Supreme Court’s decision in Rybolovlev v Rybolovleva

http://www.farrer.co.uk/Documents/Trusts%20and%20trustees/Rybolovlev%20v%20Rybolovleva.pdf

(анализ дела на английском языке)

Вопросы к обсуждению:

1)      Кто является сторонами спора? В чем суть спора? Какой вопрос разрешен данным судебным актом? Были ли привлечены доверительные собственники к участию в процессе?

2)      Когда был создан траст? Кто его доверительные собственники? Какому праву он подчинен?  Где находятся активы траста?  Кто учредитель? Кто протектор? Что известно о бенефициарах?

3)      Право какой страны применимо к имуществу супругов?  Почему в подлежащую разделу сумму была включена стоимость активов, переданных в траст?

4)      Означает ли это автоматически возможность обращения взыскания на имущество траста?

5)      Какое значение имеет Гаагская конвенция для данного дела? Какие ее положения существенны?

6)      Насколько детально швейцарский суд рассматривает условия траста? Анализирует ли суд положения кипрского права?

7)      Считает ли суд траст или передачу активов в траст недействительными?

8)      Какой вывод делает суд (суды) в отношении «экономического собственника» активов траста?

9)      Что такое «принцип прозрачности (Durchgriff)?  На какую статью Конвенции сослался суд для применения этого принципа?

10)  Чем отличается запрет на отчуждение активов (la restriction du pouvoir de les aliéner / restriction of the power to dispose) и арест активов (la saisie / attachement)? О какой из этих мер шел спор?

11)  К каким выводам пришли швейцарские суды?

12)  По вашему мнению, как решал бы вопрос об аресте зарубежных активов зарубежного траста английский суд?

13)  Сравнить позицию Верховного Суда Швейцарии в данном деле и позицию Мещанского районного суда в деле Сенаторова.

Дополнительно:

Oopski! Russian billionaire hit with $4.8billion divorce judgment had turned down $1billion settlement last year

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2636632/Russian-billionaire-hit-4-8b-divorce-judgment-TURNED-DOWN-1billiion-settlement-year.html

Russian Billionaire Rybolovlev Must Face Ex-Wife’s Suit

http://www.bloomberg.com/news/2014-09-29/russian-billionaire-rybolovlev-must-face-lawsuit-over-penthouse.html

Справочно:

(английское дело о разводе: трасты и снятие корпоративной вуали)

Prest v Petrodel Resources Ltd & Ors [2013] UKSC 34 (12 June 2013).

http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2013/34.html

http://zakon.ru/Blogs/snyatie_korporativnoj_vuali_v_velikobritanii2_ili_razvod_ponigerijski/9104

Кейс к занятию 8

Кейс на следующее занятие (16 декабря).

Slutsker v Haron Investments Ltd & Anor [2012] EWHC 2539 (Ch) (17 September 2012) 

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2012/2539.html

Slutsker v Haron Investments Ltd & Anor [2013] EWCA Civ 430 (01 May 2013) 

http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/430.html

Дополнительно:

Russian oligarch loses £40m London home to ex-wife

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/10030788/Russian-oligarch-loses-40m-London-home-to-ex-wife.html

Appeal concerning beneficial ownership of property held on discretionary trust

http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed113710

Не погружаться слишком глубоко в обсуждение доказательств и установление фактов (можно ограничиться резюме из параграфа 94), сосредоточиться на вопросах права.

Вопросы к обсуждению (первая инстанция):

1)      Кто является титульным собственником объекта недвижимости (legal title)? (1-2)

2)      Кому принадлежали права бенефициара (equitable interest) в отношении недвижимости?  (Каковы версии истца и ответчика по этому вопросу?) (3-4)

3)      Какое имущество было передано в траст, созданный на Каймановых островах? (2)

4)      Каков характер этого траста (фиксированный, дискреционный)?  Кто является бенефициарами в настоящее время, и кто являлся бенефициарами ранее? (2)

5)      Право какой страны было применимо к имуществу супругов? (113)

6)      Каким образом суд установил содержание положений российского Семейного кодекса? (114-120)

7)      Почему суд принимает мнение экспертов по российскому праву с оговорками?  Кто из них показался судье более убедительным? (117-120)

8)      По праву какой страны устанавливался срок исковой давности? (130, 133)

9)      Почему профессор Батлер считает, что россиянам «очень легко обойти императивные нормы российского права» путем создания зарубежного траста? (149)

10)  Находились ли деньги, предназначенные для покупки недвижимости, в общей собственности супругов? (137)

11)  Поступили ли права бенефициара (equitable interest) в отношении недвижимости, приобретенной на имя компании, в общую совместную собственность супругов в соответствии с российским правом? Почему? (141-153)

12)  Правом какой страны регулируется принадлежность прав бенефициара? (154)  

13)  Поступили ли права бенефициаров бенефициара (equitable interest) в отношении недвижимости, приобретенной на имя компании, каждому из супругов в равных долях в соответствии с английским правом? Почему? (155-156)

14)  Какое значение имело согласие/намерение супруга на совершение сделки в соответствии с российским и английским правом?

15)  Каков окончательный вывод суда пор делу? (176)

Вопросы к обсуждению (вторая инстанция):

1)      Какие вопросы рассматривались в апелляции? Это были вопросы права или факта? (1-11)

2)      К каким выводам пришел Апелляционный суд? (78)

Кейс к занятию 7

Кейс на следующее занятие.

1) Dalemont Ltd v Senatorov [2012]JRC014

https://www.jerseylaw.je/Judgments/UnreportedJudgments/Documents/Display.aspx?url=2012/12-01-12_Dalemont-v-Senatorov_And_Others_014.htm&JudgementNo=%5B2012%5DJRC014

Dalemont Ltd v Senatorov [2012] JRC061A.

http://www.jerseylaw.je/judgments/unreportedjudgments/documents/display.aspx?url=2012/12-03-21_Dalemont-v-Senatorov_061A.htm

2) Dalemont Ltd v Senatorov, Claim No BVIHC (COM) 149 of 2011.

http://www.eccourts.org/wp-content/files_mf/04.07.13dalemontltdvalexandersenatorovetal.pdf

3) Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2012 по делу N 11-16173;

Кассационные определения Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-12260/12; от 13.11.2012 N 4г/2-10606/12, N 4г/2-10195/12, N 4г/2-10134/12, N 4г/2-10130/12, N 4г/2-10125/12;

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61.

Третья команда изучает дела и докладывает их.  Во всех подробностях пересказывать не надо; сосредоточиться на вопросах, приведенных ниже.

Дела внутри команды распределяются самостоятельно. Представление дел должно занять 40-50 минут.

Вопросы к обсуждению

1)      Чего требовал истец в суде Джерси? Кто были ответчики?

2)      Какое ходатайство подал ответчик в части раскрытия информации?

3)      Какое решение по этому ходатайству принял суд? Почему?

4)      Что сообщил суду о своих активах первый ответчик?

5)      Какие показания дала директор кипрской компании?

6)      Почему ответчики были признаны виновными в неуважении к суду?

7)      Было ли судом Джерси принято окончательное решение по требованиям истца?

8)      Чего требовал истец в суде БВО? Зачем ему это было надо?

9)      Какое решение принял суд БВО?

10)  Чего требовал истец в российском суде?

11)  Удовлетворил ли суд это требование?

12)  По вашему мнению, основано ли решение российского суда на законе?

У кого нет доступа к текстам российских дел, пришлю на электронную почту по запросу. 

Материалы к занятию 6

Я попросил Анну разослать материалы к следующему занятию.

Там есть обзорый материал на повторение пройденного и слайды с предыдущего занятия.

СБ