List of cases

Federal Trade Commission v. Affordable Media, LLC.,179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/blog-post_9.html

In re XYZ Irrevocable Trust [1999] CKHC 5; OA 6.1999 (11 August 1999).

United States of America v A Limited [1999]  Plaint No. 57/1999 High Court of the Cook Islands (Civil Division).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/5.html

Berezovsky v Abramovich (Rev 1) [2012] EWHC 2463 (Comm) (31 August 2012).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/3.html

M v M & Ors [2013] EWHC 2534 (Fam) (14 August 2013) 

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/4.html

JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank & Anor v Pugachev & Ors [2014] EWHC 3547 (Ch) (30 October 2014).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/11/6.html

Dalemont Ltd v Senatorov  (Jersey, BVI, Russia)

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/7.html

Slutsker v Haron Investments Ltd & Anor [2012] EWHC 2539 (Ch) (17 September 2012) 

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/8.html

[Supreme Court of Switzerland.] Rybolovlev v Rybolovleva. ATF 26.4.2012, 5A_259/2010.

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/9.html

Schmidt v Rosewood Trust Ltd (Isle of Man) [2003] UKPC 26 (27 March 2003).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/10.html

Все слайды

Полный комплект презентаций по всем занятиям:
https://yadi.sk/d/70a-pSnmdzJ5R

Об экзамене: согласно полученным разъяснениям, будут представлены условия нескольких мини-кейсов, из которых вам нужно будет выбрать и решить три. Важен не только и не столько правильный конечный ответ; предлагается сформулировать аргументы за и против каждой стороны и сказать, почему одни, по вашему мнению, более весомы, чем другие.  

Слайды к занятию 9

По ссылке - слайды к занятию 9.
https://yadi.sk/d/nZt_QZUudZMmX

Материалы для чтения - 2

Компаративный анализ трастового права различных юрисдикций:

Maurizio Lupoi. Trusts: A Comparative Study. Cambridge: 2000. 402 P.

Имеется в библиотеке Шанинки.

Материалы для чтения

Материалы для чтения к занятию 9:

John H. Langbein. The Contractarian Basis of the Law of Trusts (1995).

http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1500&context=fss_papers

Ming Wai Lau. The Nature of the Beneficial Interest: Historical and Economic Perspectives (2013).

http://www.law.harvard.edu/programs/about/privatelaw/related-content/the_nature_of_the_beneficial_interest-historical_and_economic_perspectives.pdf

Дополнительные материалы для чтения по всему курсу (по желанию):

Introductory reading

Alastair  Hudson: Understanding Equity and Trusts (2nd ed, Cavendish, 2004)

Textbooks

Alastair Hudson: Equity and Trusts (4th ed.: Cavendish Publishing 2005).

Hanbury and Martin: Modern Equity (17th ed., by Dr J. Martin: Sweet & Maxwell 2005).

Parker and Mellows: The Modern Law of Trusts (8th ed., by A.J. Oakley: Sweet & Maxwell 2003).

Pettit: Equity and the Law of Trusts (10th ed.: OUP 2005).

Cases

Maudsley and Burn: Trusts and Trustees: Cases and Materials (6th ed.: Butterworths 2002).

Hayton and Marshall: Cases and Commentary on the Law of Trusts (12th ed., by D. Hayton and C. Mitchell: Sweet & Maxwell 2005).

Moffat: Trusts Law: Text and Materials (4th ed.: reprinted CUP 2005).

Practitioners' texts

Thomas and Hudson, The Law of Trusts (1st ed., Oxford University Press, 2004, 1,907pp.).

Underhill and Hayton, Law Relating to Trusts and Trustees (16th ed., by D. Hayton: Butterworths 2002).

Lewin on Trusts (17th ed., by Mowbray, et al: Sweet & Maxwell, 2000).

Позаимствовано отсюда:

http://www.alastairhudson.com/trustslaw/LLM-AdvEquityTrusts-CourseDocs.pdf

 (Почти все сейчас есть в более свежих изданиях.)

Слайды

Слайды за 3 занятия:
https://yadi.sk/d/-pchbvpEdSjdG

Кейс к занятию 10

Тайный Совет Соединенного Королевства. Schmidt v Rosewood Trust Ltd (Isle of Man) [2003] UKPC 26 (27 March 2003).

http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/2003/26.html

(подробно)

Высокий Суд Острова Мэн. Rosewood Trust Ltd v Schmidt, Judgment of 26 February 2001, 2DS 1999/25.

http://www.judgments.im/content/2DS1999_25%20Rosewood%20Trust%20and%20Schmidt%2026_02_01.pdf

(ознакомительно)

Дополнительно:

Vadim Schmidt v Rosewood Trust Ltd (2003): Summary

http://www.maitlandchambers.com/information/case/vadim-schmidt-v-rosewood-trust-ltd-2003

Вопросы к обсуждению

1)      Каковы основные факты дела? (1-8)

2)      Где был создан траст (трасты)? Какому праву он был подчинен? Каков был характер траста? Что известно о его учредителях, бенефициарах и активах?

3)      Каково качество юридической техники документов траста? Понимали ли создатели траста смысл подписываемых документов? (28)

4)      Кто был истец? Какое отношение он имел к трасту? Чего он требовал?

5)      Кто был ответчик? Какова его позиция по делу?

6)      Где рассматривалось дело в первой и второй инстанциях?  К каким выводам пришли суды? 

7)      Какой суд рассматривал дело в высшей инстанции? 

8)      Что говорилось в трастовых документах о наследниках? Оказалось ли это положение эффективным? (13)

9)      Какие меры предпринял покойный для передачи своей доли активов траста наследникам? Оказались ли они эффективны? (19-21)

10)  В чем разница между «объектом простых распределительных правомочий доверительного собственника» (object of a mere dispositive power) и бенефициаром  дискреционного траста (object of a discretionary trust)? Принципиально ли, по мнению Суда, это различие?  (37-40)

11)  По мнению Суда, основано ли право лица испрашивать у суда раскрытия документов траста на наличии у этого лица фиксированного бенефициарного интереса (fixed beneficial interest) в трасте? (51)

12)  Прецеденты из каких стран обсуждает Суд? (56-65)

13)  К каким выводам приходит Суд? (66-70)

14)  На чем, по заключению Суда, основано право бенефициара траста испрашивать у суда раскрытия информации о трасте? (66)

15)  Чем ограничены права бенефициара на информацию о трасте? (67)

16)  Имеет ли возможность истец претендовать на статус бенефициара в трасте? (68)

17)  В чем состоит резолютивная часть судебного акта? (69)

18)  Имеет ли дело прецедентное значение дела для английских судов? Для судов других юрисдикций?

19)  Какие выводы можно сделать из этого дела о правах бенефициара дискреционного траста на получение информации о состоянии активов и доходов траста?